案情：

2019年1月，被害人刘某到中国银行ATM机办理存款业务，当其输入存款信息并放入10000元现金在存款口后，因ATM机迟迟未打印出凭条，刘某便离开ATM机，找银行工作人员咨询。3分钟后，站在刘某身后排队等候办理存款业务的被告人王某来到该ATM机前准备存钱，当王某看到ATM机的页面显示存款10000元的信息，左右两边分别有“确认”和“取消”二个按键时，被告人王某直接按了“取消”键。之后，ATM机放钞口打开，并吐出10000元现金，被告人王某随即将该10000元现金取出，放入衣服口袋，逃离现场。后刘某返回ATM机旁，未发现异常，便接着办理其他业务。

分歧：

本案被告人王某的行为是否构成犯罪，有以下三种不同的意见。

第一种观点认为，王某的行为不构成刑事犯罪，只属于民法上的不当得利。本案刘某存入ATM机中的钱，即已脱离了刘某的占有，也并不实际上属于银行所代管的钱款，该笔钱处于无人占用状态，属于遗失物，王某拾得该遗失物拒不归还，应追究其民法上的不当得利责任。

第二种观点认为，王某的行为构成侵占罪。刘某将钱款放入ATM机存款口后，因故暂时离开，致使该钱款脱离了刘某的实际占用，属于刘某的遗忘物，此时王某将其取走，非法占为己有，构成侵占罪。

第三种观点认为，王某的行为构成盗窃罪。存入ATM机中的钱款，已属于银行的监管范围之内，且本案刘某只是暂时离开，并未失去对该笔钱款的实际占用，王某秘密将处于银行监管及王某占用的钱款拿走，构成盗窃罪。

管析：

笔者赞成上述第三种观点，理由如下：

第一，本案所涉的该10000元钱，既不是遗失物，也非遗忘物。所谓遗失物，是指遗忘人有意识地将自己持有的财物放在某处，因为一时疏忽而忘记拿走，致使暂时失去控制的财物;而遗忘物则是偶然将某物失落在某处，以致脱离自己的控制。ATM机是银行为了减轻柜面人员的工作压力，为人类提供更为安全、方便的金融服务体验而设置的一种自助服务设备，应认定ATM机属于银行工作职能的延伸。本案中，刘某将10000钱存入ATM机后，该笔钱便处在银行的监管范围内，即便放入存款口中的钱因故未存款成功，那么存款口吐出来的钱还是在ATM机内，仍处于银行的代管范围内，故该10000元钱不属于遗失物的范畴。且本案被害人刘某将钱放入ATM机后，只是暂时离开了ATM机，其后又回到了ATM机旁查看情况，足以说明刘某并未将该笔钱遗忘，该10000元钱仍处于刘某的占有、支配范围内，故该10000元亦不属于遗忘物。

第二、本案王某的行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，而非侵占罪。盗窃罪与侵占罪的主要区别在于犯罪对象的不同，盗窃罪的犯罪对象是他人占用或者控制的财物，而侵占罪的犯罪对象是自己占有的代为保管的他人财物、遗忘物或者埋藏物。如上所述，本案所涉该10000元钱，即不属于遗失物，也非遗忘物，故王某的行为不符合侵占罪的犯罪构成要件，不应认定为侵占罪。事发当天，王某来到该ATM机旁欲办理存款业务，说明王某事先已知晓ATM机的存款操作过程，当其发现存款页面显示10000元后，其明知该10000元系刘某所存，但没有选择按“确认”键，而是趁刘某咨询银行工作人员之际，按下“取消”键，待存款口吐出10000元现金后，将钱拿出放入自己的口袋中，后未将该钱款交给银行工作人员便逃离，符合盗窃罪的构成要件。

第三、认定王某的行为构成犯罪符合我国《刑法》关于惩罚犯罪、保护人民的立法宗旨。《刑法》具有行为规制及法益保护的功能，当某一种行为在法律上被评价为无价值，或者侵害、威胁了法益时，《刑法》将对其予以惩处，以此来命令人们做出不违法犯罪或者不侵害法益的行为。本案中，将王某取消他人在ATM机上的存款操作并将钱款取走的行为认定为盗窃罪，可以起到警示、教育的作用，以此杜绝现实生活中类似事件的再次发生，以维护银行的金融秩序及他人的资金安全。